1396736182 mail-b 1396106726 vkontakte 1396106806 facebook 1396106811 twitter

Как писать нормальные рецензии. Мастер-класс от главреда журнала Prosodia

Дата: . Опубликовано в Тема

0hJ559OzMVc

Согласитесь, если по написанию рецензий организуют мастер-класс, значит, не всё в этом деле так просто. Тем более, если речь идёт об анализе поэтических сборников. Главный редактор литературного журнала Prosodia Владимир Козлов рассказал об основных сложностях написания текстов о поэзии, необходимых качествах рецензента и многом другом. Встреча состоялась 21 июля на платформе Zoomв рамках онлайн-курса «Поэтическая критика в медиа».

С самого начала главный предмет занятия, жанр рецензии, был разделён на этапы трансформации, начиная с развёрнутой аннотации и заканчивая аналитической статьёй.

«Первейшая функция жанра [развёрнутой аннотации] — во многом журналистская. Она состоит в том, чтобы информировать о новом издании, — подмечает лектор. — Очень часто при информировании дальше аннотации дело толком и не идёт. Как вы понимаете, чтобы работать в этом жанре, можно книжку толком и не читать».

«Более масштабная задача — постараться реконструировать авторский замысел <…> и показать его читателю в более сжатом виде, чем он представлен в книге». Для этой цели уже больше подходит жанр классической рецензии. Особенность его состоит в направленности на критическую оценку успеха автора в решении поставленной им задачи, поясняет лектор. Произведения критиков чаще всего представляют собой рецензии, аналитические статьи (о последних — ниже).

Владимир Козлов добавляет: «Рецензия может быть написана в формате эссе». Здесь книга «даёт дополнительный материал собственному размышлению [автора эссе]». Оно уже гораздо менее информативно. На первый план выходит проблема, авторское Я, а не книга. Обычно автор рецензий в жанре эссе пользуется книгой как поводом для демонстрации субъективного взгляда на определённые вещи вне произведения. Тем самым он может, например, показать, как поднятые в анализируемом тексте темы резонируют с актуальной действительностью.

Вернёмся к классической рецензии: она, кстати, легко переходит в аналитическую статью.

«После того, как мы оценили, что попытался сделать автор, попробуем рассмотреть [книгу] в каком-нибудь ряду или контексте. Чем больше у вас контекстов, тем больше шансов, что рецензия перерастет в статью. <…> В статье присутствует [ярко выраженный] язык анализа. Частая ошибка: некоторые пытаются соединить жанры аналитической статьи и эссе. Но первый требует аргументов и информации, в то время как второй — докручивания своих идей. Эти жанры требовательны, и требуют они разного».

Итак, выбор жанра зависит от того, какие цели преследует автор. В нашем случае выбирать остаётся между классической рецензией и аналитической статьёй — остальные два же (аннотация и эссе) предоставляют слишком мало места для научного (!) разбора текста.

После того, как жанр был выбран, первый же вопрос: как выбрать книгу для рецензии?

Важно: рецензии пишут на книги текущего или прошлого года. «Не нужно думать, что этот пункт усложняет жизнь рецензенту — наоборот: не надо придумывать другого информационного повода, кроме, собственно, факта выхода книги. Представьте, что вам нужно написать рецензию на Евгения Онегина. Это же практически невыполнимая задача: какая у книги уже история восприятия, как отстроиться от этой истории и дать какое-нибудь оригинальное прочтение, как это прочтение актуализировать — колоссально по сложности». Собственно, это единственный важный совет. Потому что дальше выбор книги всецело зависит от самого рецензента: от широты круга его культурной компетентности, национальной принадлежности, знания языков, уровня владения законами поэтики и т.д.  

 mopKJoepm0

И наконец: как строить рецензию!

Владимир Козлов знакомит нас, как он сам называет, с типовой композицией:

«Начинать нужно с впечатления, которое производит произведение. Объем книжной продукции, выпускаемой сегодня, колоссален (я читал в один год о 150 тысячах наименований или около того), поэтому сделать из книги повод всё равно нужно. Первое впечатление — это может быть яркая обложка, это может быть цитата на обложке, сформированные прессой ожидания и т.д.  Впечатление подаётся через призму восприятия автора рецензии. В этой части формируется интрига. <…>  

Вторая часть — добросовестная реконструкция авторского замысла. Я считаю, что многие безответственные критики эту часть пропускают. Они не уделяют должного внимания книге, они не дают автору слова в своей рецензии. <…> Ты не имеешь права на суждение до тех пор, пока ты не проделал работу по прочтению книги», — высказывается лектор. В дальнейшем недовольство работой современных рецензентов ещё успеет проявиться в монологе главреда об анализе поэзии.

Следующий пункт — критика авторского замысла. Владимир Козлов здесь особенно не распространяется, потому что этот пункт индивидуален для каждого критика. Несмотря на то, что инструментарий для анализа у нескольких профессионалов может совпадать, поиск «авторского замысла» — это всегда решение загадки по подсказкам, разбросанным в тексте. Один критик может найти одного рода наводки, другой — совершенно иного, и придут они к разным выводам.

Четвёртый пункт — анализ контекстов. Как уже было сказано: чем больше контекстов, тем больше черт аналитической статьи приобретает рецензия. И от того, в контексте чего рецензент рассмотрит текст, зависит в конечном счёте то, как широко раскроется смысл книги и как его поймут читатели рецензии.

«Не для всех это очевидно, но выходные данные книги обязательно должны быть. Потому что книга — событие, по выходным данным книгу ищут, поэтому обязанность рецензента указать их полностью», — добавляет немаловажную деталь лектор.

Далее речь заходит о разграничении личностей автора рецензии и книги.

«Дистанция в работе литературоведа, критика и журналиста — она очень важна. Понимаете, когда в тексте написана глупость, очень важно понять, кому эта глупость принадлежит. <…> В природе амбициозного автора сидит желание поумничать. И делает он это нередко за счёт недобросовестной работы с источниками — начинает выдавать чужие слова за свои. Об этом писал ещё Бахтин: “Чужое слово должно оставаться чужим”. Поэтому рецензент должен чётко разделять свои слова и тезисы автора, чтобы и читатель не перепутал и не записал возможную глупость автора на счёт критика или наоборот».

Таковы общие требования к рецензиям. Следующий шаг — рецензирование стихотворений и сборников.

Первая же проблема:

«На вопрос, какую задачу решает автор — так, слёту, не ответишь. При анализе монографий задача — то, с чего начинается разговор о книге. Потому что автор сам стремится продать идею своей книги. А в случае с поэзией перед нами — сборник текстов без ключей, и мы не знаем, с какой стороны подойти отмыкать».

Помимо того, что аналитик сам должен понимать особенность рассматриваемых им текстов, от должен ещё и убедить читателя в том, что стихи стоят прочтения.

Для начала, поэтическую книгу нужно «дать попробовать на вкус: рецензия на сборник стихов без цитат — это нонсенс». Но, приводя цитату, нужно сопровождать её нужным контекстом: почему именно эта строка, что она иллюстрирует? Строка вне контекста может вызвать недоумение, и желание читателя ознакомиться со сборником может упасть.

S hleqOo3yI

Найти ключевые приёмы, ключевые образы книги или автора, сформировать гипотезу о том, какую художественную задачу решает поэт — первостепенная задача рецензента. «Для меня ничего не стоит рецензия, в которой автор не проделывает эту работу. Если вы не сочли нужным почитать стихи — с выводами даже не лезьте! <…> Эта проблема никуда не делась, и её главная природа как раз в отсутствии уважения к тексту», — замечает лектор.  

В завершение лекции состоялся блок ответов на вопросы слушателей. Приведу два наиболее интересных:

Насколько важно перед написанием рецензии ознакомиться с критическим массивом статей по этой же книге? Ведь, с одной стороны, полезно почитать, чтобы не повторяться, но с другой — есть риск поддаться чужому влиянию.

Я всегда просматриваю другие рецензии или даже статьи. <…> Когда ты видишь другой взгляд — это очень помогает, на самом деле: ты понимаешь, что какие-то вещи уже проговорены, <…> но не сказаны другие. Рисковать выражением заветных мыслей, пытаясь удивить читателя тем, о чём уже писали, — лучше этого риска избегать.

Может ли неоднозначность произведения стать предметом рецензии? Если критик не может чётко вывести: стоит или не стоит читать, — но может глубоко проанализировать текст, может ли сам факт неоднозначности стать главной темой?

Стоит сказать, что перед нами не стоит задачи решить, стоит или не стоит читать. Главное — для себя определить, почему вы хотите привлечь к книге внимание, чем она интригует. Самые интересные случаи — сложные, когда есть и за что похвалить, и за что сделать замечание.

Такие рецензии привлекательнее всего, если они, конечно, хорошо аргументированы.

Роберт ФАРУКШИН