"Принципы журналистики не меняются"
В этот раз я решил задать вопросы настоящему профи - Дмитрию Сурнину. Некоторые издания считают его ведущим экспертом в России в области медиа.
Однако если кто-то решит, что мы узнаем что-то о “Новых медиа”, то ошибется - медиаэксперт не пользуется этим понятием. Кстати, забавно: на примере одного моего вопроса Д. Сурнин показал, как их (вопросы) не надо задавать, зато честно на все ответил и многому научил.
- Объективность – это миф в журналистике?
Объективность – это не состояние, а процесс. Представьте себе вектор. (Вектор, это такая прямая, у которой есть точка начала, но нет конечной точки. По сути – направление.) Вот на одном конце этого вектора «необъективность», а на другом «объективность». И объективность – это не какая-то точка на этом векторе, а непрекращающееся усилие по достижению вот той идеальной далёкой точки и отдаление от известного нуля («необъективности»). Расстояние, на которое вы от этого нуля постоянно заставляете себя отодвигаться и есть объективность. Объективность – это ваша каждодневная неустанная и последовательная работа над тем, чтобы разобраться в картине происходящего, быть справедливым, пытаться понять и тех, кто вам не симпатичен, эмпатия, самоконтроль и вытравливание собственных стереотипов, предрассудков, эмоций из тех историй, с которыми вы работаете. В этом смысле объективность, конечно же, не миф.
- На ваш взгляд, что входит в понятие “Новые медиа”? Одни называют социальные сети, другие – новые методы подачи информации через инфографику, подкасты, интерактивные видео, презентации, а вы?
Я не знаю, что входит в это понятие. Я этим термином не пользуюсь.
- Популяризируется такое явление (хоть и не новое) среди масс-медиа – пейволл, т.е. платная подписка на СМИ. Подобное практикует Дождь, Slon Magazine и другие, TJournal вообще запейволлил комментарии. Как думаете, из-за недостатка финансирования все рано или поздно оградят “стеной” материалы и насколько разумно вообще “продавать” их (материалы)?
Пейволлы - попытка восстановить естественную рыночную связь между читателем и производителем содержания: читатель платит за то, что он читает. Модель функционирования СМИ, которая доминировала последнее время, уничтожила эту связь: СМИ набирал аудиторию, а потом продавали внимание этой аудитории рекламодателям и иным заинтересованным лицам. Произошло отчуждение аудитории от продукта: не я платил за то, что читаю, а некто платил за мою возможность что-то почитать. Сейчас у рекламодателей все меньше необходимости в СМИ как в посреднике. Появилось куча других каналов, через которые можно закупать внимание. Пейволлы – попытка восстановить естественный порядок вещей. Я думаю, это только такой первый шаг и не факт, что именно так будет работать бизнес-модель СМИ в будущем. Но философски - это шаг в правильном направлении. Люди должны платить за продукт, который они используют.
- По-вашему, надо ли прислушиваться к молодым журналистам, полностью отвергающих каноны журналистики, изложенные в старых учебниках доинтернетовских времен?
Кто должен к ним прислушиваться? К людям вообще полезно прислушиваться. Что такое каноны доинтернетовских времен? Учебники могут быть хорошими, плохими и вредными, но это не относится к интернету или времени выхода. Принципы журналистики не меняются. Как люди слушали истории у костра, так они их теперь читают на телефоне. Изменились технологии, возможности и инструменты. Принципы не изменились.
- На ваш взгляд, достаточно ли сильно изменили возможности Интернета профессию журналиста, чтобы переосмыслить какие-то базовые модели изучения различных аспектов этой профессии и вообще, что вы подразумеваете под современным журналистом?
Я не знаю, что подразумевается под "современным журналистом". Возможности Интернета изменили профессию журналиста сильно. Но сильнее ее изменил темп этих изменений. Я не удивлюсь, если через 15 лет уже и Интернет станет пережитком. Будет какая-нибудь нейросеть или еще какой-нибудь Sci-Fi. Темп изменений учит нас разделять профессию и технологию. Профессия (рассказчик и объяснитель), она остается и теперь эта профессия становится понятнее. А технология, она меняется стремительно.
- Как думаете, нынешние реалии двигают визуальную журналистику в область близкой к кинематографичности, скажем, с эффектами вроде параллакс-скроллинга в веб-дизайне или впечатляющими формами лонгридов?
Визуальная журналистика – это просто рассказывание историй (обычная журналистская работа) при помощи визуальных инструментов. Параллакс – просто один прием. Как выключка в колонке или использование отбивок на радио. Несомненно, смешивание видеоизображения, возможность делать его интерактивным, разного рода синкретические форматы – это всё будет развиваться дальше и больше, коли появляются технические возможности с этим экспериментировать.
- Сейчас блоггеров с численностью фолловеров от 3K приравняли к СМИ, причем против воли. Вы это одобряете?
Нет. Я против любого регламентирования подобного рода.
- Как считаете, не пришло то время, когда абсолютно любой стиль написания материала, с различными фигурами речи и экспериментами новоявленного журналиста, имеет право на существование, поскольку для любой аудитории найдется свой контент?
Право на существование имеет всё, что не является сознательным обманом и унижением людей, и не направлено на ограничение прав других людей. То, как что-то делать правильно или неправильно, – это вопрос фундаментальных принципов, которые вы разделяете, практики, которая подтверждает вашу правоту, понимание своей роли и ответственности. Эксперимент – всегда хорошо. Плохо – глупость, кичливость, словоблудие, самолюбование, избыточность.
- Практически любая группа ВКонтакте с численность подписчиков от 10K становится рекламной площадкой; журналистам, желающим там опубликовать интервью, также предлагают “проследовать” к рекламному блоку и заплатить за место публикации. Прокомментируете?
Это права владельцев площадки, думаю. Они определяют правила ее использования. Важно, чтобы то, за что заплатили, имело большую жирную печать на лбу «за меня заплатили». Нет ничего более отвратительного и развращающего, чем заказуха и джинса.
- Каким СМИ вы уделяете время, какие читаете?
Сейчас я читаю Медузу, по утрам слушаю Дождь (на айфоне) и Эхо Москвы. Кое-что читаю из Ведомостей, Слона, Сноба. РБК – обязательно. В Новой газете – Каныгина. Периодически – русскую службу БиБиСи. В машине – БиБиСи. Из западных смотрю периодически NYT, Vox, Vice. Плюс периодически самые разные региональные издания. Очень много всего читаю именно через социальные сети (ФБ). В социальных сетях читаешь как раз отдельных журналистов, которым доверяешь, не особенно концентрируясь на СМИ, где это было опубликовано.
- Есть мнение, что начинающие журналисты, мечтающие создать свое СМИ, сейчас стоят перед выбором: делать СМИ с уклоном в оригинальный контент, со своим особенным стилем, подачей или сфокусироваться на сайте-агрегаторе, который собирал бы все топовые новости, а оригинальный контент был бы редким эксклюзивом; найти золотую середину всегда непросто, а конкурентов много, но может вы что-то посоветуете? Просто пробовать себя?
Если бы я знал один правильный рецепт, я был бы уже богатым человеком. Но я не богатый человек. Нет одного какого-то правильного варианта. Делайте то, что получается хорошо. Не делайте того, что получается плохо.
- По-вашему, следует ли редактору править, вернее, удалять из материалов всю обсценную лексику или тут подход избирательный, где-то можно оставить, а где-то нет?
Зависит от законодательства страны и от редакционной политики. Редакционная политика зависит от того, на какую аудиторию вы ориентируетесь и на то, почему и зачем она вас читает. Маты вряд ли будут уместны в педагогическом вестнике, но вряд ли удивят в контркультурном издании.
Источник фото: redactor.in.ua